加入收藏 | 网站地图 | 网站搜索 |
首页学界信息 →阅读新闻

中国近现代史学术研究动态

[日期: 2008-08-30 ] 来源: 历史课程网   作者: 未知 [字体: ]
分享到:  

 

 

一、中国史学发展趋势

2003年历史《考试说明》删去了部分内容,特别是《中国近代史》如中法战争、清末新政、预备立宪、近代文化、国民政府前期统治、第二条战线形成、统一战线的发展等。世界近代史的部分内容在删节的同时增加了敌后抗日根据地的开辟,国际联盟二战的影响等。

在分数比例上,选择题与非选择题将平分秋色,各占50%,在命题角度和题型上略有变化,上个世纪比较看好的洋务运动类型的开放性试题今年将会出现。

考试范围比去年少了12个课时,增加对实际运用能力的考查,降低理论色彩的浓度。特别是对以往依据但不拘泥于大纲的要求,今年改成了依托但不过分贴近于教材,尽可能地贴近社会生活,表明今年繁题偏题旧题将进一步减少,联系实际的活题会大量增加。

中国史学发展趋势

(一)多元化和个性化统一发展的趋势。

20世纪末的中国学术界,处于一种权威丧失、大师乏人、学者辈出、众语喧哗、群雄争峰的无序状态。因此,在发言中,许多学者谈到了21世纪中国史学发展的多元化趋势问题。21世纪中国史学发展的多元化趋势,将主要表现在四个方面。

1、史学理论的多元化。21世纪中国史学将不再拘泥于某种单一的理论为指导,而是多种史学理论竞相在史学研究中发挥其具体的指导作用。例如,社会史研究将主要以社会学理论为依托,文化史研究将主要以文化人类学理论为依托。

2、史学方法的多元化。史学理论的多元化必然会带来研究方法的多元化,例如,随着社会史研究蔚为史学主流,田野调查将越来越成为社会史研究、文化史研究的重要方法,目前运用田野调查结合文献考实的方法进行社会史研究,已经取得了令人可喜的成绩。

3、史学领域的多样化。史学领域多样化,实际上就是新的史学研究课题不断被发掘,研究范围不断扩大。一般来说,史学领域的多样化主要是新材料的发现、新理论和新方法的运用、现实社会亟需解决的新问题的提出等因素所致。例如,徽州档案文书,传统史学主要运用它来研究经济史,但随着社会史日益受到史学工作者的重视,它已成为解剖明清社会的重要史料。由此,旧史料获得了新意义。中国社会目前正处于重要的转型期,这一现实社会问题无疑是中国社会结构变迁问题成为史家重点研究课题的促成性因素。近年来严重的水患灾害、生态环境的严重恶化,则激起了史家对中国古代自然灾害对策研究的兴趣。

4、研究手段的多样化。史学研究手段的多样化集中表现为高科技手段的运用。随着电脑在知识阶层中的普及和网络技术的发展,在作坊式手工劳动为特征的传统研究手段的基础上,运用高科技手段进行史学研究的趋势将不断加强。在发言中,有学者指出,在过去,绘制一张表示“历史合力”的坐标图,只能靠手工来完成,不仅耗费时间,而且耗费精力;现在则完全可以借助电脑绘图工具来轻松地完成,而且远比手工绘制精确。过去翻检24史资料,必须逐页逐页地去翻,逐条逐条地抄录;如今有了南开大学开发出来24史检索软件,只要键入拟检索的主题的关键词,就可以容易地获得自己所需要的资料。高科技手段在史学研究中的运用,不仅大大节省了研究时间,而且提高了研究结论的可靠性。

5、史学研究的多元化并不排斥个性化,相反,多元化与个性化是相互统一,互为表里的。21世纪的中国将不再会出现如20世纪“五朵金花”之类的史学现象,史学个体将根据自己的知识结构和意识结构等自主地选择自己感兴趣的研究课题,无论是方法的运用、理论的抽绎,还是结论的阐释,都将表现出极大的个性化色彩。史学研究的个性化将成为史学研究多元化得以实现的坚实基础。

(二)中外史学互动发展的趋势。

与会者中有相当一部分学者是在改革开放新时期凸现出来的著名学者,他们大多有良好的外文基础,特别是与国外史学界有着密切的关系,熟悉国外史学动态。根据自己的切身体会,同时鉴于20世纪后半期中国史学严重与西方史学相隔离的教训以及当前史学界存在着严重不遵守史学研究规范的现实,许多学者在发言中指出,随着中国加入WTO的临近,对外开放的深入,中外学术交流也势必日益加强,在这种大背景下,21世纪中国史学必然将在与国外史学的互动过程中获得深入和广泛的发展。中外史学互动发展,将是21世纪中国史学发展的一个重大趋势。

21世纪中国史学与国外史学互动发展的趋势将主要表现在三个方面。

1、中外史学研究人员相互交流日益加强。

年轻一代史学工作者,无论是从事中国史研究还是从事世界史研究,都将具有良好的外语基础,这就为他们与国外同行的学术交流打下了基础。中国加入WTO,则为年轻一代史学者走出国门创造了有利的外部条件。因此,21世纪中外史学研究人员之间的学术交流势必会不断得到加强。

2、研究视阈的扩大。

史学研究视阈的扩大,是中外史学交流加强的必然结果,其具体将表现为中国史研究和中国世界史研究的融通性发展。中国的中国史研究和中国世界史研究的融通发展,简单地说,就是中国的世界史研究者心中有中国,中国的中国史研究者心中有世界。在发言中,有学者深刻地指出,在中国世界史研究者中,目前大多数学者在研究世界史问题时,心中所念念不忘的其实是中国,思想深处思考的是中国,眼睛盯的是中国,确切地说是中国的历史-现实问题,是以中国的历史经历、历史经验作为隐性参照系的。研究世界史上的问题,是为提供解决中国现实问题的某种可参考的方案服务的,尽管在研究成果中他们并没有提到“中国”。相比较而言,在中国史学者中,研究中国史上的问题时心中有“世界”的学者却不是很多,中国的中国史研究基本上还处于一种“中世纪”状态,其具体表现为:1.不了解国外同行的研究成果,提不出新的有价值的研究课题,导致睁眼说瞎话,自以为自己是第一个从事该课题研究的人;2.有的人不仅不了解国外同行的研究成果,而且不了解国内同行或前贤的研究成果;3.不能把中国历史上的问题置放于世界的大背景去考察,这也导致其提不出新的有意义的研究选题。有关学者在发言中指出,如果没有中外历史经历、历史经验的比较研究,史家就不可能提出新的概念和新的范畴。因此,在“全球史”有可能成为21世纪世界史学的一大潮流的背景下,无论是心中无“中国”,还是心中无“世界”,都将严重阻滞着中国史学的进步,从而进一步拉大中国史学业已存在的与世界史学的巨大差距。

3、史学规范与国际接轨。与国际史学相比,中国史学研究专业性规范严重滞后于国际史学,例如,史学选题老化,史学研究领域狭窄,研究成果表述中对自己的研究缺乏学术史定位和政治化色彩浓厚(即不能使用中性的语言来表述史学研究成果)。在发言中,有学者一针见血地指出:一个十分突出的例子是,截至目前,中国史学工作者还没有能够写出一部在国外被广泛采用为教材的中国通史,中国史学工作者也没有能够写出一部像多卷本《剑桥中国史》或单本《剑桥插图中国简史》这样深受中国史学工作者喜爱并对中国史学产生影响的中国史著作。尽管外国学者研究中国史有如中国学者研究外国史,总有一种距离感和朦胧感,不可能像理解本国历史那样透彻,但在很多中国史研究领域,外国学者实际上研究得远比中国学者深入、细致,甚至在材料的掌握上也远甚于中国学者。其结果,是出现了这样一种“崇洋迷外”的学术现象:有的初入史坛的年轻史学工作者在撰述时,不得不大量援引外国学者关于中国史的研究成果,动辄某某外国学者如何如何说。中国的世界史研究同样存在着严重脱离国际史学主流的现象,例如,在中国世界史学界,文化史、生活史、社会史等研究非常薄弱,存在着大量的空白点。另有学者指出,与中国史学重视重大选题不同,描述微观史、日常生活史,目前已汇为国际史学之主流,而发现“规律”、构建“模式”在国际史学中已经成为昔日黄花。

因此,种种迹象表明,目前中国史学、甚至是在中国史领域,还不具备同国际史学进行全方位、实质性对话的基础,尽管也有交流,但基本上是各说各话。进入21世纪,随着中外学术交流的扩大,中国史学必将从根本上改变这种与国际脱轨的局面,逐渐实现与国际史学真正意义上的同步发展。

(三)考实性研究和“求真”精神将更加受到重视,成为21世纪中国史学发展的强大内驱力和灵魂。

1、考实性研究。一切从历史真实出发,是史学研究的基本原则。在充分掌握详尽材料的基础上得出历史结论,是史学研究的基本要求。要达到贴近于客观历史存在的真实性历史认识,就离不开考实性研究方法。回顾20世纪中国史学所走过的路,有学者指出,与西方史学相比,20世纪中国史学缺乏成熟的考实性研究的重要环节。

20世纪初,梁启超倡导“新史学”时,表面上看,中国史学是与西方史学基本同步的,但中国提出“新史学”的背景与西方截然不同。西方在反对以兰克为代表的实证主义史学、呼唤“新史学”时,已经有了近百年的在科学主义影响下发展起来的实证史学传统,而中国的梁启超所面对的是以二十四史为代表的、以“垂训”为旨趣的中国古代传统史学,尽管经历了乾嘉学派的洗礼,但乾嘉学派的考据缺乏近代科学主义的理论依托,这种从小学延伸而来的史学考据学也远没有完成其成熟的形式。因此20世纪的中国史学没有科学主义基础上的近代史学的积累,“新史学”昙花一现,加之乾嘉传统的日益被抛弃,中国的史学越来越落伍于国际史学。

鉴于20世纪中国史学的教训,21世纪中国史学必须解决两大难题:“补课”和“超越”。所谓“补课”,是补科学主义时代实证史学之不足。所谓“超越”,是要超越西方史学已有的成就。这就是21世纪中国历史学家所面临的艰巨任务。在“补课”和“超越”的过程中,21世纪中国史学必然会形成考实性研究蔚然成风的喜人局面。如果没有这种局面,那么,21世纪中国史学非断谈不上“超越”,而且极有可能重蹈20世纪史学之旧辙,再度陷入“史学危机”之泥淖。

2、求真精神。“求真”,是史学的永恒主题和永恒追求。史学工作者的任务就是不断发掘新史料、利用现时代最新技术、根据现时代的认识水平,一步一步描摹出逼近于客观历史存在的历史图貌。这就对史家主体的人格提出了一个严格的要求:努力做一个“真诚的史家”。在讨论中,有学者专门以“真诚的史家,真实的历史”为题作了发言,并寄望21世纪的中国史学工作者和史学刊物:(一)关注人文思想,多发表震撼人心的史学研究成果,敢于思考有定论的历史人物和历史事件,依据新发现的史料重新做出逼近于客观历史存在的历史结论。作为一个史家,不能平庸地度过一生,而应知难而上,发扬董狐、南史氏不惜牺牲生命、秉笔直书的优秀史学传统。(二)大力开展学术争鸣。史学刊物的灵魂和生命力在于学术争鸣,通过学术争鸣营造学术民主的气氛,改变人们的定性思维。

21世纪中国史学,随着客观条件的变化,越来越多的史家认识到“求真”的重要意义,越来越多的史家自觉地去追求“真实的历史”,越来越多的史家成为“真诚的史家”,实事求是的“求真”史学便将取代数千年来中国重“致用”而轻“求真”的“致用”史学,居于中国史学之主导地位。到那时,无论是高耸于九天之上的史学,还是“降落民间”的史学,都无一例外地是“求真”史学,中国史学的转型也就大功告成了。

二、中国近现代史研究的趋势与特征:

     (一)了解中国近代史研究动态的主要途径

《中国近代史争鸣录》,江苏教育出版社1987年;

      《中国近代史专题研究述评》,人民出版社1986年;

      《中华中国近现代史研究述略》,中国社会科学出版社1992年;

      《重新认识百年中国――近代史热点问题研究与争鸣》,改革出版社

      《抗日战争史研究述评》,中共党史出版社1995年;

      《八十年来中共党史研究》,湖北人民出版社2001年;

      《五十年中国近代史研究》,上海书店出版社2000年。

      《中国近代史》、《抗日战争研究》、《中国近代史》、《中国现代史》等。

(二)中国近现代史的研究发展趋势:

      90年代以来,中国近现代史的研究呈现出一些新的发展趋势:

1、研究理论和方法的创新。广泛借鉴和吸收了经济学、社会学、人口学、心理学、以及自然科学的若干方法。传统的实证研究(乾嘉史学)方法在新的理论指导下得以复兴。

      2、研究领域不断拓展。传统的政治史的研究相对减少,而经济史、社会史、思想文化史成为新的研究热点,出现了大量的史学分支学科,如社会史、文化史学、心理史学、城市史学、家庭史学、比较史学、口述史学、新政治史学等。

3、研究的热点发生新的转移。晚清史的研究相对冷寂,而中国近现代史的研究渐成热点;对革命运动、革命者的研究相对减少,而更多关注统治阶级、统治集团人物的研究。

4、研究成果有重大突破。特别是对辛亥革命和抗日战争的研究,对近代经济史、社会史、思想学术史等方面的研究。

(三)中国近现代史研究中存在的评价标准问题

1、中国近现代史研究中的评价标准误区

      革命与反动的标准

    彻底与妥协的标准

    “价值与情感”的标准

     ★单一的政治化标准

      现实生活的标准

2、中国近现代史研究中应建立的评价标准

      ★任何评价都必须尊重历史

      ★历史的标准应该而且可以多样化

      ★历史评价中的现代化标准

      ★所有评价标准都必须统一于唯物辩证法的原则和实事求是的科学方法

三、中国近代史的基本理论

(一)中国近代史基本线索

1954年胡绳第一次提出关于中国近代史基本线索的问题后,中国近代史学界展开了持久的学术大讨论,先后提出了10余种学术观点。

150年代主要提出了三种观点1、“三次革命高潮说”。胡绳提出,认为18401919年的传统近代时期历史的基本线索是太平天国运动、戊戌变法与义和团、辛亥革命三次革命高潮。2、“两个过程说”。范文澜持此说,源于毛泽东《中国革命和中国共产党》一文,“帝国主义与中国封建主义相结合,把中国变为半殖民地和殖民地的过程,也就是中国人民反抗帝国主义及其走狗的过程”。3、“反帝反封建说”。黄一良提出,认为“应该把中国人民反帝反封建的斗争运动的发展作为主要线索来进行考虑”。

21980年李时岳发表《从洋务、维新到资产阶级革命》一文,提出中国近代史基本线索的“四个阶梯说”,认为半殖民地是历史的沉沦,半封建是历史的上升,再次掀起中国近代史基本线索的讨论。

80年代主要提出的观点:1、“四个阶梯说”。李时岳提出,认为18401919的中国近代历史经历了农民战争、洋务运动、维新运动、资产阶级革命四个阶段,“反映了近代中国社会的急剧变化,反映了近代中国人民政治觉悟的迅速发展,标志着近代中国历史前进的基本脉络”。2、“近代化说”。徐泰来提出,认为独立的资本主义近代化,则是内在的,是进步的,才是历史发展的基本线索。3、“三个阶梯说”。戚其章提出,认为基本线索的标志,应该是能够反映近代中国社会发展前途的国内阶级斗争,因此,只有太平天国、维新运动的辛亥革命才能够体现基本线索。4、“新陈代谢说(新三次革命高潮说)”。陈旭麓提出,认为在19世纪的中晚期,中国在推进变革的道路上有过农民起义的高潮,有过维新变法的高潮,有过反帝运动的高潮,他们以不同的斗争方式程度不等地推动和体现了新陈代谢的历程,但并没有形成如后来那样的反帝反封建的革命高潮。中国近代历史有三次革命高潮,但不是胡绳提出的三次,而是1911年的辛亥革命推翻清政府,1927年国民革命推翻北洋政府,1949年新民主主义革命推翻国民党政府。

390年代后,学者们继续对中国近代史的基本线索进行讨论,又提出了一些新的观点:1、“资本主义现代化说”。丁日初提出,认为经济社会的现代化、制度和政治的现代化,教育和人的现代化才是近代历史发展的基本线索。2、“独立和近代化说”。李华兴提出,认为传统的两个过程说不能全方位反映中国近代史的丰富内容,资本主义现代化说是否有失偏颇,而独立和近代化能贴切地反映中国近代社会的风云变幻的跌荡起伏的态势以及中国近代历史发展的本质特征。3、“三部历史说”。彭明提出,认为从19401949年这110年的历史,是由“屈辱、抗争、探索”这三部历史所贯穿。4、“七次革命运动或革命高潮说”。张海鹏提出,认为胡绳提出的“三次革命高潮”的概念是中国近代史中很重要的概念,从政治史或者从革命史的角度来观察,这个概念的提出是反映历史实际的。但胡绳认识的对象是近代史的前半前期,从近代史全局考虑,太平天国运动、戊戌维新和义和团运动,辛亥革命、新文化运动和五四运动、1927年大革命、抗日战争、解放战争和中华人民共和国的成立七次革命运动或革命高潮,基本上决定了近代中国的政治走向。5、“两个基本问题说”。刘大年提出,认为近代中国历史的基本问题,一是民族不独立,要求在外国侵略、压迫下解放出来;二是封建统治使中国社会生产落后,要求实现工业化、近代化。

关于中国近代史基本线索的讨论,大多数学者主张以阶级斗争的表现作为确认中国近代史基本线索的标志,但在理论上分歧一部分学者主张应将阶级斗争与反映近代中国社会发展的社会变革相联系,而一部分学者则主张应将阶级斗争与近代中国的社会经济发展相联系,在这些见解中,最大的争论是关于对洋务运动和义和团运动的认识。

(二)中国近代社会的性质

1、近代中国是半殖民地半封建社会,或是资本主义社会,或是一种特殊的社会

近年来,有些学者对半殖民地半封建社会性质提出了质疑。有人认为,近代中国社会是两种截然不同的文化系统全面冲突的产物,对此很难以形态区分标准来分析,所谓封建主义、资本主义、半封建半殖民地等等概念,都带有认识上的偏差。有人则提出,半封建半殖民地并不是一个统一的整体,半殖民地与半独立相对应,是对国家地位的描述;半封建的另一半则是半资本主义。中国近代的总趋向是封建主义的解体和资本主义的发生与发展,毛泽东“两半论”的失误,就在于忽视了资本主义在中国发生和发展的巨大进步意义。

2、殖民化与近代化的关系

一种观点认为,殖民化促进了近代化。西方资本主义的入侵,打破了封建主义的禁锢,带来了近代文明,迫使中国走向近代化。

一种观点认为,殖民化无碍于近代化。有学者提出,现代化的发展与民族独立不存在必然的关联。近代中国所受的军事侵略,对中国的发展产生了负面的影响,但在经济、政治、文化、教育等方面,外国在促进中国近代化发展方面作了不少努力,是值得肯定的。

对于以上新观点,也有许多学者提出了不同的看法,其主要理由如下:首先,民族独立和政治民主是实现近代化不可缺少的历史前提。其次,对于随侵略而来的近代文明的影响和作用,需要有一个全方位的客观评价,并确定其主导方面。

3抵抗侵略与学习西方

在这个问题上,一些学者提出的新见解突出地集中在两个方面:

首先,从性质上看,中国人对侵略的抵抗,实质是对西方先进文明的排斥,不利于中国的进步,违反了历史的发展趋势。因为资本主义与封建主义的矛盾是近代历史的基本矛盾,这是在世界近代史范围内的先进对落后、文明对野蛮、进步对保守、革命对反动的矛盾。

其次,从实力上看,落后的中国也无力抵抗西方的侵略。故此,近代中国的首要任务是忍辱负重,维持和局,努力实现近代化。有些学者强调,落后就要挨打,每次失败的抵抗,都给中国招致了更大的灾难。

对此持相反意见的学者认为:首先,不能以资本主义文明先进为由,否定落后的封建国家对西方入侵的抵抗。其次,抵抗侵略不等于排斥文明。第三,不能盲目颂扬主“和”论而贬低抵抗。

(三)关于革命与改良

一些学者提出了以下新的观点:

首先,肯定近代的改良活动,特别是统治阶级所进行的改革。认为从洋务运动的开展、清末新政的实行,到北洋政府的统治政策的实施,都推动了中国近代化,顺应了历史的潮流。

其次,对近代的革命提出批评和否定。近代革命是激进主义的产物;孙中山等革命者不顾中国的国情,超越了社会发展的必然阶段,陷入了理想主义和革命的误区。其结果不仅导致了社会的长期混乱,而且开启了20世纪中国政治浪漫主义的先河。认为改良可能成功,革命则一定失败。

也有许多学者认为,上述对革命和改良的评价是不符合实际的。第一,革命是历史发展的必然趋势,是对帝国主义和封建主义压迫的反抗。有学者指出:对革命和改良,不能作抽象的价值评估。第二,革命推动了中国社会的进步。许多学者肯定中国反帝反封建革命扫清了历史前进的障碍,带来了中国政治、经济、文化等诸多方面的进步。历史证明,靠封建统治阶级自身的改革,是不可能完成中国的近代化任务的。只有走革命的道路,推翻半殖民地半封建的统治秩序,取得民族独立,才为中国实现现代化打开了新的天地。

(四)关于中国近代史研究的历史观和方法论问题

如何运用、评价马克思主义及其史学理论,学者们也存在着一些不同的看法。

一种观点认为,我国历史研究方法必须根本变革。认为马克思、恩格斯历史理论都早已过时,对其坚决捍卫的结果,就是被世界学术潮流所抛弃。对于在马克思主义指导下已经形成的中国近代史学体系,有人提出应进行全面的反思和突破。理由主要有这样几点:其一,马克思主义史学实质是一种“战时史学”,其特点是学术听从于政治,缺少学术价值。在进入和平年代后,它自然也就随之过时而失去了存在的价值。其二,毛泽东是革命家而非史学家,他对中国近代史的论述有着很大的局限和不足,对此应该重新检讨。其三,以往近代史研究的最基本的理论原则、体系框架等,都是值得从新的角度去检讨和推敲的。还有人彻底否定建国以来的史学研究,并对唯物史观进行了严厉的批评。

一种观点认为,史学研究必须坚持以马克思主义为指导。因为只有它的基本观点和方法如经济基础与上层建筑、生产力与生产关系相统一,人民群众的革命运动是历史发展的火车头,阶级斗争学说等,才能最清楚、最全面地解释历史。在马克思主义指导下形成的中国近代史研究体系,有待进一步的发展和丰富,但决不能从根本上予以否定。

学者们还特别强调并澄清了这样几个问题:首先,提倡以马克思主义指导研究,并不是要搞教条化。坚持马克思主义指导与史学研究方法的多样化并不矛盾,应该力求建立以唯物史观基本原理为指导的,由多角度、多层次、相互联系交叉并互为补充的多样化统一的史学方法体系。其次,历史研究必须以历史事实为依据和出发点。现在许多新的观点,是建立在一系列对历史进行假设的基础上的。我们可以也应当在既定的历史背景下,客观评价各种历史事变的功过得失,但不能也不应当根据自己对历史的臆测和情绪,去重新假定历史的发展道路。第三,处理好历史与现实的关系问题。今天的中国是由历史的中国发展而来的,以史为鉴,是史学的一项重要功能;现实的发展,又常能给立足当代而回首从前的史家以新的灵感。现实和历史不能割断。但二者既有联系又有区别,不能随意混淆,把现实中的某些观念硬往历史上套。第四,注意创新与求真的统一。科学进步有赖于不断的创新,但创新的本质是为了进一步的求真。在史学研究中把创新与求真相割裂甚至对立,将严重损害创新的价值与意义,甚至导致对历史的编造和歪曲。所谓创新,一种是通过对前人某种不科学认识的纠正来达到新的科学认识;另一种是在前人研究的基础上再往前进。

(五)半殖民地半封建社会的形成

11860年形成说(北京条约),赵希鼎提出

21864年形成说(天京陷落),孙守仁提出

31895年形成说(甲午战争),胡绳提出

41900年形成说,金冲及提出

51901年形成说(辛丑条约),胡思庸提出

四、鸦片战争史研究

      (一)清政府的闭关政策

      1、清政府实行闭关政策的原因:

      1)封建社会内部因素决定说。戴逸认为闭关政策是落后的封建经济的产物,是自给自足的自然经济的反映;清政府顽固坚持闭关政策,还由于它和广大人民群众阶级矛盾的尖锐化。

      2)内外双重因素决定说。胡思庸认为,闭关政策一方面是外国侵略者逼出来的,一方面是封建社会内在因素决定的,具体而言:是封建自然经济的产物;是重农抑商政策的延续;是封建政府被迫自卫的一种简单手段;封建统治者妄自尊大的心理;隔绝人民与外界的联系,以利于专制统治。

      2、闭关政策的评价:

      1)基本肯定说。刘大年提出,认为,清政府初期,中国是一个开放的国家,禁海政策的实施,是清政府与早期殖民势力斗争的一种手段,客观上有利于维护国家的主权,认为闭关政策不是造成中国科学技术相对落后的原因。闭关政策也并不妨碍中国吸收西方先进的科学技术知识。

      2)全盘否定说。戴逸认为,闭关政策是一种反动、落后的政策。一是对中国社会的前进起了严重的阻碍作用;二是妨碍了中国人学习西方先进的思想文化和科学技术;三它既束缚了中国人民,又不可能限制外国侵略者。胡思庸认为闭关政策是封建专制和蒙昧主义的产物;带有鲜明的阶级压迫和民族压迫特征;阻碍了国内经济的发展和科学技术的进步。

      3)一分为二说。

      (二)鸦片战争失败原因

      1、清政府腐败说。胡绳提出,认为从道光皇帝到大多数的官员、将领,都是生活腐化、愚昧无知。

      2、社会政治制度腐败和经济技术落后说。社会制度腐败集中地反映为清政府和军队中投降活动的猖獗,经济技术落后明显地表现在军队的装备上。胡思庸等持此说。

      3、敌强我弱情况下采取盲目冒进政策所致说。杨维持此说。

      4、昧于敌情而战略方针反复多变所致说。张一文持此说,认为不了解敌情,对敌情判断失当;和战方针不定、战略被动多变;清政府军政素质的极度低下,是导致失败的主要原因。

      5、迷信导致战争失败说。王玉德提出,认为清政府派出执掌军务的高级官员因迷信而每每贻误战机。

      (三)鸦片战争的评价

所谓新观点认为:西方的大炮也是一身兼二任,它既是在野蛮地侵略中国又是在强迫中国这个老大帝国走出封闭,走出中世纪,走向近代化。从某种意义上来说,是鸦片战争一声炮响,给中国带来了近代文明。

西方的科学知识、宗教、社会政治学等学说精神范畴的东西和办工厂、修铁路、架电线等物质范畴的东西相继输入祖国。这是事实。但是有几点必须认识清楚:

第一,这些精神文明和物质文明的声音,如相对于西方资本主义列强使用的政治经济文化种种手段,竭力把中国变成一个政治经济军事文化都受制于它们的半殖民地半封建社会来说,是居于次要的地位。

第二,西方资本主义文明的输入,首先是为了自身侵略中国的需要。

第三,若干近代文明的输入中国,主要是由于列强要以之为他们的侵略服务。

第四,西方近代文明精华与糟粕并存的,必须加以区分。

五、太平天国运动研究研究

      (一)太平天国革命的性质

1、单纯农民战争说。刘大年等为代表,认为太平天国时期封建经济占统治地位,主要矛盾是农民与地主的矛盾;参加太平天国运动的群众仍是旧式农民战争中的群众;平分土地是农民的要求而不是市民的要求;太平天国运动是旧式农民战争的顶峰。

2、单纯农民战争兼有资产阶级民主革命性质说。章开沅等为代表,认为从其革命的动力和斗争方式来说是单纯农民战争,但由于所处时代的特点,又带有若干资产阶级民主革命的性质(一是中国资本主义已有一定的萌芽,而清政府统治严重阻碍其发展;二是外国资本主义开始大举入侵,实际上担负起反对外国资本主义入侵的任务)

3、资产阶级性的农民革命或市民运动说。郭毅生为代表,认为,从社会背景看,发生于开始半封建半殖民地中国,从革命纲领看,《天朝田亩制度》具有彻底的反封建性;从领导和参加革命的人员看,太平天国领袖是萌发无产阶级分子杰出代表。

4、宗教革命说。简又文为代表,运动的意识和组织来源于基督教,运动的原动力、推动力、支配力和全部理想均来自于基督教。

5、反满运动说。台湾学者吴相湘等为代表。

(二)太平天国政权的性质

1、农民革命政权说。罗尔纲为代表,认为判断政权性质的决定因素是阶级构成。

2、封建政权说。孙祚民等持此说,认为判断政权性质最本质的标准是政权构成形式、各阶级在政权中的地位和土地关系三个方面,而太平天国政权构成从职官制度、等级制度和礼仪制度看基本沿袭封建专制政权;从掌权者的转化看,基本是封建地主阶级及其知识分子占统治地位;始终保护地主土地所有制,根本没有实行过耕者有其田的政策。

徐泰来教授认为,如果说,两个政权,清王朝与太平天国都是封建政权,我认为,消灭哪一个都是一样的!巩固哪一个也都是一样的。太平天国既然已经转化为封建政权,甚至还加上了神权统治,我们就不必因它源于农民,就予以特殊同情。

3、农民政权封建化说。王天奖为代表,

4、“两重性政权说。吴雁南等为代表,认为既代表农民利益的革命政权,又带有一定的封建性。

(三)太平天国的制度和政策

1、《天朝田亩制度》。侯外庐等认为《制度》本质是反封建的,是进步的、革命的;董楚平等认为《制度》是洪秀全的一个复古方案,是完全反动的;范文澜、金冲及待认为对《制度》应一分为二,一方面有巨大的革命性,另一方面在实质上又带有反动性。

2、《资政新编》。(1)苑书义等认为《资》是具有资产阶级性质的改革方案,带有资本主义性质的经济思想、带有民主主义色彩的政治方案、带有资产阶级特色的法制主张、服务于近代经济、政治的文化教育主张和外交路线;(2)侯外庐等认为《资》的政治主张是改良主义的反动思想,没有一个字提到土地制度,反而提出了和后来的洋务运动相合拍的方案。并没有跳出封建主义的藩篱;(3)李竞能等认为《资》是适应世界资本主义的发展趋势而提出的资本主义性质的改革方案,但又又致命缺点,是一个符合社会发展趋势但又脱离实际的改革方案。

3、照旧交粮纳税的政策。(1)罗尔纲等持基本肯定说。主要是保证供应的需要,巩固新生政权的权宜措施,体现了减轻农民负担的精神,没有额外的勒索和征收。(2)茅家琦等持基本否定说。认为太平天国一直没有按人口平分地主的土地,照旧交粮纳税是一项长期性政策,是不触动地主的土地,按旧章向地主征收田赋的政策,是太平天国政策的一大倒退。(3)一分为二说。蔡少卿等认为此政策是一种既打击封建地主所有制又未根本变动封建政权,既减轻农民负担又沿用旧田赋的政策。

(四)太平天国失败的主要原因

1、时代决定说。范文澜等持此说,

2、没有先进阶级及其政党领导说。陈庆华、苑书义等。

3、军师负责制遭破坏的结果。罗尔纲提出(天京事变后实行君主专制)。

4、缺乏第一流的战略家、谋臣或武将说。茅家琦提出。

5、宗教的狭隘性和虚伪性所致。朱杰勤等持此说。

六、洋务运动研究

(一)洋务运动的目的。

1、镇压革命目的论。牟安世等。

2、反侵略目的论。徐泰来等。

3、双重目的论。李时岳等。

(二)洋务运动与中国资本主义的关系

1、是中国资本主义发展的特殊形式和途径。林庆元等

2、阻碍民族资本主义的发展。李金奎等。

3、对民族资本主义发展的促进作用是主要的。徐泰来等。

4、对民族资本主义发展的阻碍作用是主要的。黄逸峰等。

(三)洋务运动的结局

1、彻底失败说。戴逸、姜铎、李时岳等,认为无论从它的主观目的、客观要求,以及洋务派自己得出提出的自强求富的目标,都是以破产和失败而告终的。

2、非彻底失败说。孔令仁、戚其章等,认为中国发展资本主义的航道是由洋务运动打开的,促进了生产力的发展;抵制和反抗了帝国主义的侵略;转变了社会风气,是中国历史第一次近代化的运动。

(四)洋务运动对中国社会的影响

1、加速了中国半殖民地化的进程。牟安世等,所练军队的所办工业具有明显的半殖民性质,在此时期,商埠由5口发展到36口,总税务司控制中国财政大权都表明半殖民地化加深。

2、延缓了中国半殖民地化进程。李时岳等,师夷长技以制夷思想具有进步意义,所办事业前期具有较多的反动性,但后期具有明显的抵御外侮,防止中国殖民地化的倾向,在一定程度上起到了抵制外国资本主义扩大在华势力的作用,延缓而不是加速了中国的半殖民地化进程。

七、戊戌维新运动

戊戌政变的时间、过程与原委--先前研究各说的认知、补证、修正

茅海建

(一)戊戌维新运动的性质

1、改良主义运动说。范文澜、胡绳等,是自上而下进行改革的政治运动,含有进步性,但不是革命的范畴。

2、政治改良运动说。金德群、邓广铭等,认为它既不是严格意义上的资产阶级革命,也不应视作改良主义,而应看着是改革或改良运动。认为戊戌变法是要改变当时半殖民地半封建的旧制度,而不是为了维护腐朽的封建地主阶级的利益,维新派在名义上维护清王朝,但实际上却是一个性质上发生了变化的资产阶级政权。不是主张阶级调和的改良主义。有人还强调维新运动不仅是资产阶级改良运动,同时也是一次爱国主义救亡运动和思想启蒙运动。

3、资产阶级革命运动说。陈庆华等,认为它是一次失败了的不彻底的资产阶级革命,因为变法要求发展资本主义生产,也要求改变生产关系和上层建筑,用资产阶级君主立宪代替封建专制,主张用和平手段,但也没有排除使用暴力。效法日本的明治维新。

4、带有资产阶级倾向的地主阶级改革说。季云飞提出,认为维新运动是带有某些资产阶级思想影响的封建士大夫与封建统治阶级部代表光绪帝相结合,以救亡图存为宗旨的民族自强运动,其性质既不是资产阶级的改革,更不是资产阶级的革命,而是一场带有资本主义倾向的地主阶级改革。

(二)戊戌政变的直接原因

1、袁世凯告密说

2、杨崇伊上训政密折说

3、伊藤博文来华说

4、多原因说,左舜生认为,礼部六堂官的黜陟、顾问官的决意设置、以及对袁世凯的轻信是促成政变之三件导火线。

(三)戊戌政变失败的主要原因

1、改良主义道路走不通说。范文澜、胡绳为代表,帝国主义不允许中国发展资本主义,封建顽固势力是资本主义的死敌。

2、封建势力强大说。叶林生等,变法失败的根本原因是封建势力的顽固和强大,加之改良者的软弱和脱离群众,在除旧布新过程中有几件事特别为旧派反对,一是废八股,无异于使读书人失业,二是变法与变人,三是合并衙门裁汰冗员、四是设制度局,五是裁撤绿营和让满人自谋生计。

3、物质条件不成熟说。徐泰来等,认为不成熟的中国资产阶级在不成熟的物质基础上企图仿照成熟的西方资产阶级在更高的物质基础上演出的喜剧进行演出,又没有偶然的历史良机相助,结果使喜剧变成悲剧。也即是说,资产阶级经济基础薄弱,阶级力量弱小是构成变法失败的基本原因。

4、低估反动势力,主观准备不足说。李侃从维新派自身角度来分析变法失败的原因,认为在思想上、组织上的准备都不充分,把维新变法看得过于简单。

5、理论缺乏说服力、变法行动操之过急说。孔祥吉提出,

6、民族冲突扼杀说。马勇提出,主要指满汉冲突和中外冲突,民族政治意识不成熟。

(四)戊戌维新运动的作用

1、在当时的历史条件下具有进步意义说。范文澜、汤志钧为代表,认为一般说来,改良主义运动是具有反动性质的运动,但在戊戌那个时期,变法运动代表着中国社会发展的趋势,赋有进步意义。

2、民族觉醒的里程碑说。李时岳、金德群等为代表,认为戊戌变法运动为民族资本主义的发展创造了有利条件;冲破了清政府的例禁,初步争取到言论、出版、结社等民主权利;促成了中国第一次思想解放潮流,是中国历史上一场进步的爱国的运动,是近代中史上中华民族觉醒的一块里程碑。

3、资产阶级启蒙运动说。李侃等为代表,认为就戊戌变法的直接结局来看说,在新旧政治势力的搏斗中,资产阶级维新派是失败者;而在新旧思想文化的较量中,维新派却是披荆斩棘的先驱者和胜利者,戊戌时期,是中国近代资产阶级思想启蒙的时期,是近代科学文化开始在中国传播,使中国的科学文化开始从封建传统思想文化中挣脱出来,发生历史性转变的时期。

4、第一次较为全面的资产阶级现代化的社会动员说。虞和平等,在思想文化上,开始了科学和民主的启蒙;在国民素质上,开启了人的现代化工程;在社会建构上,引发了现代团体和意识;在经济秩序上,初步建立了资本主义经济伦理;在政治上,是力图使中国政体近代化的开端。

八、义和团运动

(一)义和团运动的性质

1、反帝爱国运动说。范文澜、翦伯赞、刘大年等为代表,认为是一个自发的农民反帝爱国运动。

2、反帝反封建说。荣孟源、李时岳等认为,义和团运动的主要目标是反对帝国主义,但同时也具有反封建的意义。

3、不反封建说。李侃、史国瑞等为代表,认为义和团运动斗争目标是扶清灭洋,没有提出反封建纲领和主张,自始自终都没有提出过推翻封建政权和改变封建土地制度的问题;在斗争实践中没有主动向清军的进攻,没有摧毁地方政权等反封建措施;在客观上打击和削弱了清政府的封建统治,并不是出于义和团的本意。

4、具体分析说。陈振江、陈贵宇等为代表,义和团在反帝认识上基本一致,但在反封建的认识上,各个地方各个时期不尽相同,一是由于义和团成份复杂,认识不一,没有形成全国统一的组织和统一的旗号,不同派别不一致,私团(以义和拳等农民结社为主)基本坚持反封建,官团(以民团为主)一般不反封建;不同地方不一致,袁世凯控制后的山东,反封建比较强烈,京津地区私团官团较多,反封建与不反封建并存,东北官团为多,不反封建比较突出。

5、不是农民战争而是革命运动说。陈业强提出,认为义和团发生在帝国主义时代,把义和团称为旧式的农民战争是难以成立的。

6、封建蒙昧主义性质说。王致中提出,认为义和团封建迷信色彩浓厚,使整个运动显得格外蒙昧落后;义和团破使馆、烧教堂、杀使臣、毁铁道以及扶清灭洋的口号都是蒙昧主义的表现;特别是为统治阶级所利用,更是中国农民在近代史上受封建统治者的一次大蒙蔽。

(二)义和团“扶清灭洋”的口号

1、含义。对“灭洋”认识基本一致,都认为它具有反帝并含笼统排外之意。对“扶清”则有四种不同的认识。一是扶保清朝说,李侃等为代表;二是扶保中华说,荣孟源提出,义和团告白、告示中提出“保国安民”,应解释为扶保中华;三是扶保中华并扶保清朝说,陈月清等为代表;四是具体分析说,路遥为代表,由于运动具有分散性和自发性的特点,必须从不同阶段、不同地区和不同队伍中却剖析“扶清”的内涵。

2、提出原因。有三种认识,一是民族矛盾激化说,吴思鸥、戚其章为代表;二是对清政府和帝国主义之间关系缺乏本质认识说,路遥等为代表;三是多种因素作用说,陈月清提出,认为甲午战争后民族危机严重和民族矛盾尖锐是提出的根本原因;是受反洋教斗争思想影响的结果;山东历任地方官员对义和团以抚为主,剿抚兼施的政策是促使这一口号提出的客观因素。

3、口号的作用。一种意见认为既有积极作用,又有消极作用,前期以积极作用为主,后期以消极作用为主;另种意见认为,口号有不小的危害,陈月清认为危害主要表现在:一是口号麻痹了自己,受控制和利用;二是客观上便利了顽固派对义和团的腐蚀。使部分义和团成为封建蒙昧主义的受害者。

(三)义和团运动的作用

1、是否阻碍了列强瓜分中国。一种观点认为,运动粉碎了帝国主义瓜分中国的阴谋;另一种观点认为运动并没有阻止和粉碎列强瓜分中国的迷梦。

2、是否进步潮流。有两种观点,基本肯定说认为义和团运动为反封建斗争扫除了某些障碍;进一步认清了清朝本质;提高了人民的觉悟,是一次巨大的进步。基本否定说认为十九世纪末,资产阶级已经登上政治舞台,义和团运动并不是历史的进步潮流。

李时岳教授认为,义和团运动貌似爱国,实属误国,既阻挠社会的进步,也无助于国家的独立,是不值得肯定的

九、辛亥革命研究

(一)辛亥革命的性质

1、资产阶级革命说(大陆和日本学者为主)

2、全民革命说(台湾学者为主)

3、社会精英或绅士运动说(西方学者为主)

4、在微弱的共和思想光环下的王朝更替说。朱宗震在《浙江社会科学》20024期认为,辛亥革命还只是在微弱的共和思想光环下的王朝更替。关键不在于辛亥革命采取的理论体系,而是应该重新估价中国社会生活的实际发展速度。辛亥革命时中国的社会发展水平,远未达到法国大革命时候的水平。根据现在的研究,明治维新前日本社会的前资本主义发展水平以及国民的识字率都高于中国。

(二)南京临时政府的性质

1、联合政权说(资产阶级革命派、军阀、旧官僚、立宪派)陈旭麓提出

2、革命派政权说(革命党人在中占据主导的地位,是一个以资产阶级为主体的政权,一个资产阶级政府,一个革命的政府)吴玉章提出

3、以资产阶级为主体的联合政权说胡绳提出

4、不是资产阶级革命政权(以商绅层为基础的立宪派扮演了领导者的角色)西方学者提出

(三)辛亥革命时期的主要矛盾

主要有三种观点

1、帝国主义和中华民族的矛盾(胡绳武、金冲及)

2、人民大众和清朝封建政府之间的阶级矛盾(苑书义、夏东元)

3、中国人民同帝国主义、封建主义反动同盟之间的矛盾(吴雁南)

(四)孙中山让位的原因及利弊

1、让位原因

★革命力量过于弱小

★主要是主观方面的妥协退让(企求以和平收革命之功、不战而胜的策略思想)

★主客观因素所促成

★是当时阶级斗争格局急剧变化的选择(资产阶级本体的变化;袁世凯的强人形象;孙中山与资产阶级的隔膜与疏远等.)

2、让位利弊

★让位使资产阶级革命遭受了严重挫折

★正确与错误交织、成功与失败并存

★标志着资产阶级高潮的最后完成,促使袁胁迫清朝退位,从而顺利地达到推翻帝制的目的

十、北洋军阀研究

(一)北洋军阀的特点

★彭明认为:(1)军阀各有一支为自己争权夺利服务的军队(2)各有一块随意搜括和统治的地盘(3)大都是帝国主义在中国进行统治的工具。

★李新认为:(1)采用外国兵制;(2)财政来源已不完全依靠封建经济,主要来自关盐税、官办企业收入和发行公债、举借外债,(3)实行募兵制;(4)不断分裂,乃至发展为各据一方,进行混战

★来新夏认为:(1)以封建地主阶级为其主要社会基础(2)割据称雄,拥兵自重,(3)各树派系,荣损与俱;(4)纵横捭阖,制造政潮;(5)卖国媚外,残民以逞。

(二)北洋军阀集团的历史作用

★消极作用。顽固地推行媚外政策,疯狂出卖国家利益,极大地阻碍了民族经济的发展;连年不断的军阀混战给国民经济带来浩劫;横征暴验,吞没了大量社会财富,严重地破坏了工农业的再生产;凭借反动政权竭力维护封建买办的生产关系,严重地束缚了社会生产力的发展。

★积极作用。是维系晚清10余年统治的一个支柱;是辛亥革命时期转移政权的主要军事力量;其把持的北洋政府是辛亥革命后统治中华民国的政权代表;为中国由统一经过分裂走向再统一做了铺路工作;使中国的军制摆脱了旧有的落后陈旧的状态;在一定程度上促进了中国的经济近代化历程。

(三)北洋军阀的社会基础和阶级属性

★封建地主阶级说。认为北洋军阀是地主阶级的**人,是最落后和最反动的生产关系的代表

★军阀地主说。北洋军阀依仗政治上、军事上的权势疯狂掠夺土地,成为新兴地主阶级,并兼有军阀和地主双重身份

★资产阶级色彩说。认为北洋军阀在某一阶段某些方面已带有资产阶级的色彩,较多地体现了资产阶级有利益

★民族资产阶级说,有人认为部分军阀官僚拥有的私人资本已属于民族资本

(四)关于北京政变的性质

北京政变是北洋军阀走向衰落的标志之一

首都革命说。早期观点

★武装政变说。认为此次政变既不是一场革命,也不是一场反革命,而是具有进步意义的改良性质的武装政变

★直系军阀内部权力斗争说。认为冯玉祥发动政变既不是不满于曹锟、吴佩孚所实行的大政方针;也不是不满于军阀割据带来的巨大社会危害;更不是受孙中山影响和革命形势推动而发动的;而是因与曹、吴因权势利益分配不均产生矛盾而导致的必然结果

(五)北洋军阀与帝国主义

★传统观点,帝国主义是北洋军阀的靠山、后台;而北洋军阀则是帝国主义的工具、走狗

★新的观点认为,北洋军阀有向帝国主义投靠求助的一面,又有利益矛盾的一面

★重新评价中国参加第一次世界大战和巴黎和会中国外交的努力

 

十一、五四运动研究

(一)关于新文化运动的评价问题

p新文化运动是对传统文化的全盘否定,造成了传统的断层,价值的失范,过激主义和思想混乱。

p新文化运动并非笼统地批判传统文化,并没有全盘否定孔子与孔学,传统文化和道德在中国也没有断层。由于大力提倡民主科学,来不及对传统文化的精华与糟粕加以区别。

p新文化运动的功利主义倾向,导致对东西方文化论断的情绪化、简单化和形式主义;政治斗争淡化了必要的理论研究,虽然提出了民主和科学的口号,但并没有进行实体性的操作;重视了文化和知识分子,忽视了经济和深入民众;理论相对贫困,无论激进派、自由派、保守派,没有产生足以代表民族的思想体系的时代巨人。

(二)关于新民主主义革命的开端问题

 1、五四运动开端说

p五四运动是在十月革命的鼓舞的列宁的号召下发生的;

      p运动的指导者是具有初步共产主义思想的知识分子;

      p运动的后期无产阶级成为运动的主力军;

      p运动的内容和方向是沿着彻底的反帝反封建的道路发展的;

      p运动为中国共产党的成立从思想上和干部上作了准备。

2、新旧民主主义革命中介说

      五四运动不是新民主主义革命的开端:

p第一、五四运动不是无产阶级领导的,而是由激进民主主义者领导的,上海工人阶级只是支持者,而不是领导者;

p第二、五四运动不是彻底反帝反封建的运动,而只是反对日本帝国主义的运动;

p第三、五四运动未能自觉得出组建统一战线的策略;

p第四、五四运动不是世界无产阶级革命的一部分,中共与共产国际的联系是从一大开始的。

p五四运动也不是资产阶级领导的,因为资产阶级已退出对革命的领导,无产阶级未能替补资产阶级的领导地位。因此,五四运动只能是为新旧民主主义革命的转变提供条件。

3、国共合作开端说

p五四运动时期无产阶级未能达到自为阶级,初步具有共产主义思想的知识分子未从总体上对五四运动给予领导;

p而中共二大的政纲通过建立民主主义联合阵线,才开始争取掌握对民主革命的领导权;

p国民党一大与首次国共合作,是旧民主主义革命向新民主主义革命转变的重要标志,是民主革命的飞跃。

4、南昌起义开端说

p五四运动不是新民主主义革命的开端,其理由是:五四运动不是工人阶级领导的;中国共产党还没有成立;激进的小资产阶级知识分子是运动的领导者;五四运动本身不具有革命的性质;即使在党成立以后,也没有取代资产阶级成为革命的领导者。

      p而南昌起义是无产阶级作为觉悟的独立的阶级力量登上政治舞台,掌握民主革命领导权,成为民主革命主要力量的标志

(三)五四运动的领导权问题

★无产阶级领导说★具有初步共产主义思想的知识分子领导说★资产阶级革命民主派领导说★国民党领导说★革命知识分子领导说★分别领导说★自发运动说

1、无产阶级领导说

1)五四运动是以无产阶级世界观,即马克思主义为指导的

2)共产主义知识分子的推动、指导、组织作用,是无产阶级领导运动的集中体现

3)工人阶级在运动中起了决定性的作用,支配着运动的发展方向

2、具有初步共产主义思想的知识分子领导说

 认为李大钊等具有初步共产主义思想的知识分子不仅为运动的爆发作了思想和组织上的准备,而且直接参加了运动的行列。

3、资产阶级革命民主派领导说

1)资产阶级革命派在运动前的宣传鼓吹,提高了人民群众的政治思想素质,促成了五四运动的爆发

2)运动爆发后,他们推动了工人、学生运动向纵深发展

3)为运动的发展制定了策略、方法和目标,因此,运动的真正推动者应该是以孙中山为首的资产阶级革命民主派

4、国民党领导说

 p认为国民党当时作为中国社会唯一的革命的政党,其成员在五四运动中,不仅从思想上、政治上、,而且从组织上,对运动的兴起、发展乃至取胜,均起了重要作用。

 p尽管当时起过领导作用的还有一些具有初步共产主义思想的知识分子,以及研究系的部分重要成员,然而,就各自整体上对社会实际影响的大小而言,国民党人的领导作用是主要的。特别是在上海,几乎完全是由国民党人领导的。

5、革命知识分子领导说

p革命知识分子既包括具有初步共产主义思想的知识分子,也包括一部分资产阶级和小资产阶级知识分子,如胡适、傅斯年、罗家伦等。

p具有初步共产主义思想的知识分子在当时是极少数,他们不能包办运动。

p在规模如此之大、发展如此迅速、爆发如此突然的情况下,新文化运动对学生有重要影响和威望的知识分子成为运动的推动者。

6、分别领导说

认为五四运动不存在一个全国性的统一的组织领导核心,运动中的各党各派各团体都在某种程度上领导、推动了其成员和群众投身于反帝救亡运动。

7、自发运动说

黎澎认为,根据五四运动参加者的回忆和事实来判断,五四运动完全是自发的,规模不大,缺乏严密的组织领导。

(四)五四运动的彻底性问题

p毛泽东论五四运动是彻底地不妥协地反帝反封建的运动

p有人对毛泽东的论断作了重新解释,认为毛泽东认为五四运动的彻底和不妥协主要是指的一种精神,主要是与辛亥革命相比较而言的

p有人对毛泽东的论断提出异议,认为五四运动的爆发主要是受资产阶级民主思想的影响,不可避免地带有一定的软弱性和妥协性、商人罢市如此、学生罢课如此,工人罢工仍然如此。

(五)救亡与启蒙的关系问题

p 1986年李泽厚发表《启蒙救亡的双重变奏》和《中国现代思想史的三次大论战》两篇文章,提出五四运动包括新文化运动和爱国反帝运动这两个性质不相同的运动,这两者由启蒙与救亡的相互促进发展到救亡压倒启蒙

p丁守和在《关于五四运动的几个问题》(《历史研究》893期)提出不同的看法,认为五四运动是反帝爱国的救亡运动,在中国近代史上有划时代的意义,救亡与启蒙的关系是:救亡唤进启蒙,启蒙为了救亡。

(六)关于问题与主义的论争问题

p这次论争是马克思主义与实用主义在社会、政治、历史、哲学诸方面的观点的全面较量,是两种敌对思想体系的斗争。

p这次论争是一场被误解的学术争鸣,纯粹是学术界内部就如何用西方先进文明来解决中国实际问题的学术论辩,决不是两条路线根本对立的政治纠纷。

p对论争影响的认识也突破了李大钊驳倒胡适取得胜利的传统观点,认为论争使社会革命论和社会改良论都扩大了自己的影响,而后者的影响明显胜过前者。

十二、国民革命研究

(一)关于党内合作形式

★基本肯定说★基本否定说★毁誉兼有说

2、基本否定说

1)党内合作形式的确定

p是单方面服从孙中山需要的产物

p是共产国际维护苏俄利益的产物

p是共产国际重视国民党、忽视共产党的产物

p是共产国际强迫中国共产党接受的

2)党内合作形式的消极作用

p妨碍了共产党在统一战线中争取领导权的斗争

p限制了中国共产党独立活动的开展

p有利于国民党右派篡夺革命领导权

p必然导致统一战线的破裂和革命的失败

(二)关于国民革命的领导权

★无产阶级及中国共产党领导说★国民党及资产阶级领导说★国共合作下的国民党领导说

1、无产阶级及共产党领导说

1)认为判断无产阶级及其政党是否领导革命的标准是,是否已经认识到资产阶级的国民革命应该由无产阶级来领导,是否自觉地将列宁的无产阶级领导权理论运用于革命实践。

2)在认识上,党的三大以后,党内一些领导人已提出了无产阶级领导革命的问题。

3)在实践上,党依据列宁的无产阶级领导权理论制定了一系列的具体政策和策略。

2、国民党及资产阶级领导说

1)不管从客观历史背景或是从主观意愿上说,资产阶级在国共合作后绝不可能将领导权让给无产阶级;

2)国共合作后,国民党的性质虽然发生了变化,成为四个阶级的联盟,但处于领导和支配地位的仍然是国民党;

3)武装斗争是中国革命的主要形式,而武装斗争始终掌握在国民党手中。

3、国共合作下的国民党领导说

1)国共合作采取党同内合作形式决定了革命的领导者表现为国共合作下的国民党

2)共产党的领导是国共合作下的国民党领导的一部分,而且经历了一个由强到弱的过程;

(3)    具体考察国民革命中的各项革命活动,领导者主要是国民党。

(三)关于第一次国共合作的破裂

★破裂的时间:七一五说;年底说

★破裂的原因:单因素论;多因素论

孙中山三大政策的局限性也是第一次国共合作破裂的重要原因

¨联合苏俄和反对苏化的矛盾

¨联合中共与容共防共的矛盾

¨扶助农工与阶级调和的矛盾

第一次国共合作破裂年底说

认为,七一五事变后,中共对国民党的政策大体经历了四个阶段:中共党员退出国民政府而不退出国民党,也不抛弃与国民党合作的政策;8月份实行以国民党左派的旗帜开展对国民党反动派的斗争;9月提出放弃国民党旗帜,建立苏维埃口号;1112月先后宣布共产党员退出国民党,宣布国民党为公敌。

第一次国共合作破裂多因素论

1、以中国民主革命发展的客观规律看,资产阶级和无产阶级革命领导权的转换过程中必然产生矛盾和斗争,这是第一次国共合作破裂的根本原因;

2、国共合作纲领虽有一致的地方,但存在根本性的差异,从而产生矛盾和斗争,导致国共合作的破裂,这是国共合作破裂的根本原因;

3、第一次国共合作先天不足,从一开始就潜伏着必将破裂的危机;

4、党内合作的形式内在地决定第一次合作的短暂性和破裂的必然性;

5、国民党新右派反动本质的暴露和政治立场和分开转向,是导致国共合作破裂的重要原因之一。

(四)关于三大政策的提出

★国民党一大提出说

认为国民党一大通过了有共产党人参加起草的、以反帝反封建为主要内容的宣言,确定了联俄、联共、扶助农工的三大政策,从而将旧三民主义发展为新三民主义

1926年底提出说

认为三大政策的概念与三大政策的制定应加区别,将联俄、联共、农工三项政策概括成一个整体是共产党人完成的,其中陈独秀进了关键的作用,而最早统称为三大政策的文章则是黄埔同学会机关刊物《黄埔潮》周刊第11期发表的几篇文章。

(五)共产国际在国民革命中的作用

★毛泽东曾对此有过评价:两头好,中间差。两头好,也有一些问题;中间差,也不是一无是处。

19607月周恩来作了《共产国际与中国共产党》的报告,认为共产国际对中国革命有益的多,在个别原则问题上有错误。

★有学者认为共产国际应对中国第一次大革命的失败负完全的责任(西方学者多持此观点)

(六)关于国民革命的失败

★对国民革命结局的提法★关于国民革命失败的原因★关于陈独秀右倾投降主义的错误

1、对国民革命结局的提法

p传统观点认为七一五事变标志着国民革命的失败

p有学者认为国民革命并没有失败,国民革命并不是共产党单独领导的,其结局对国民党而言是掌握的政权,同时国民革命也取得了重大的胜利,最多只能说是共产党暂时的失败

2、关于国民革命失败的原因

p中国共产党战略策略的失误是国民革命失败的主要原因。1、在国民会议与军事斗争关系上策略失误;2、对国民政府缺乏应有的重视,使其娈质;3、陈独秀为代表的党中央犯了右倾投降主义错误

p共产国际指导思想的错误是国民革命失败的主要原因。1、过低估计工人农民的中共的力量,过高估计国民党的力量;2、颠倒了国共两党在革命中的主体地位,犯了战略上了错误;3、在指导思想、具体路线和策略上都与列宁关于东方革命的思想相矛盾

p国民革命失败原因是多方面的。直接原因是蒋汪叛变革命;客观原因是反革命力量大大超过革命力量;策略原因是四一二政变后武汉政府没有东征讨蒋而是继续北伐;指导上的原因共产国际对中国革命指导上的失误;主观原因是中共处于幼年时期

(七)陈独秀研究

p对“家长制论”提出了挑战。作者认为,家长制论不能成立,其理由是 :(1 )我们党是按民主集中制原则建立起来的,对此陈独秀起了关键作用; (2 )陈独秀注意吸收新鲜血液进入领导层,不搞论资排辈; (3 )陈独秀允许并鼓励发表不同意见,从不搞一言堂; (4)从客观上看,从党的建立到大革命失败短短 6年,召开了一系列会议,讨论并决定了重大问题,会议开得生动活泼,是我党历史上民主最充分的一个时期。

 

十三、国民党政府统治前期研究

★南京政府建立初期的政权性质★官僚资产阶级和四大家族官僚资本★攘外必先安内政策及其转变★南京国民政府的抗日准备★南京国民政府的改订新约运动★1935年的法币政策★关于西安事变的研究

(一)南京政府建立初期的政权性质

★传统观点认为南京国民政府是大地主大资产阶级的联合政权

★是地主买办资产阶级与民族资产阶级联合统治的政权

(二)四大家族官僚资本

1、关于官僚资本的概念

      p是指官僚军阀投资及举办的企业,是国家资本或国家垄断资本主义

      p是这部分企业的性质

2、官僚资本的形成

      p南京政府成立时形成说

      p抗战以前形成说(币制改革为标志)

      p抗战期间形成说

      p抗战以后形成说(接收日本在华资本60亿美元后)

      p三阶段说,抗战前为崛起和初步发展阶段;抗战期间为快速发展阶段;抗战以后为急剧膨胀阶段

(三)攘外必先安内政策及其转变

1、政策提出的时间

p九一八后提出。1931年蒋介石在顾维钧就任外长宣誓仪式上的讲话中提出攘外必先安内,统一方能御侮。

p1931723蒋介石在南昌发表《告全国同胞一致安内攘外》文告提出惟攘外应先安内,去腐乃能防蠹

p19325月《上海停战协定》签订后才成为基本国策。

2、政策何时发生转变

p大多数学者认为西安事变和国民党五届三中全会是转变的标志

p有学者认为国民党五全大会是转折点,此后对日态度逐渐强硬,亲日派遭冷落,对抗日言论限制有所放松,同共产党开始秘密接触。

(四)南京国民政府的抗日准备

1、政治方面

p通过多种渠道沟通与中国共产党的关系p开展新生活运动,以精神总动员的方式唤起国民觉悟

2、军事方面

p筹划、整建江海防要塞p划分防区、构筑防御工事p整编军队、扩充军备p改革兵役制度,推行国民军训

3、经济方面

p制定重工业发展计划p整修交通p改革币制p发展农业

4、外交方面

p力图改善中苏关系,争取苏联的支持和援助p谋取欧美国家的经济援助

(五)南京国民政府的改订新约运动

★改变传统的全盘否定态度,实事求是地认为运动恢复了一些长期丧失的主权,减少了一些帝国主义在华特权,否认了领事裁判权的合法性,增加了国家的关税收入,在客观上反映了人民的愿望和利益,是历史的进步,但运动很不彻底,是有限度的进步。

(七)关于西安事变的研究

1)关于和平解决西安事变方针的首倡者问题

★和平解决西安事变方针是中共独立自主决定的

      在接到共产国际指示之前,中共已提出和平解决事变的5个步骤;中共发布的系列电报证明中共主张和平解决;中共提出和平解决过程中,否定了共产国际的一些错误分析和看法。

★在肯定中共首先提出和平解决方针的同时,决不应忽视共产国际和苏联的重要作用

★张学良、杨虎城首先提出了和平解决的方针        

      反映在事变发生后提出的八项主张之中;也是他们拥蒋联共抗日思想的逻辑发展。

★西安事变和平解决的首倡者是张学良

      事变发生前,张学良爱护介公,八年如一日,为和平解决埋下伏笔;事变过程,采取各种措施保护蒋介石的安全,为和平解决创造了条件;事变发生后,首倡和平解决,力促早日放蒋,并亲自陪蒋回宁复职。捉蒋--事变由张首义;放蒋--和解由张首倡

★冯玉祥在1213日致张学良的元电中最先提出请先释介公回京等四项主张

2)西安事变是否推动蒋介石走上抗日的问题

★国民党集团由对日妥协走上抗日道路,其根本原因是它有抗日的要求和愿望,即使没有西安事变,也会走上抗日道路

      西安事变前,蒋已开始准备抗日;西安事变中,蒋没有签订任何书面条约,其6项口头允诺只有停止内战,一致抗日一项兑现

★没有西安事变的推动,蒋介石就不会放弃剿共政策,就绝不可能走上抗日道路

      没有西安事变,蒋介石不可能停止剿共;剿共不停止,蒋介石就不会抗日

3)中共在和平解决西安事变中的作用问题

★ 台湾学者的观点

      西安事变之所以能和平解决,是因为蒋介石不可动摇的伟大人格所感召,是因为宋美龄对周恩来、张学良的反复开导和劝告

      西安事变发生后,中共并非心甘情愿的主张和平解决,实际上是想于和平解决过程中施展谋略,以期获得最大利益

      中共之所以和平解决西安事变,是因为中共濒临灭绝边缘,为了保全自己,避免被国民党消灭

★大陆学者普遍认为中共在西安事变解决中起了关键的作用

4)西安事变的地位与作用问题

★传统观点认为,西安事变的和平解决是时局的转折点。是由国内战争转变到抗日战争的转折点,是国共两党实行重新合作的重要起点。

★西安事变不是时局的转折点。理由是:

      西安事变解决后,局势并没有好转,反而急剧恶化,红军西路军全军覆灭,三位一体联盟被拆散

      国民党五届三中全会虽然承认和平统一为全国共守之信条,但仍强调必须自力使赤祸根绝于中国

      只是在八一三事变爆发后,日本侵略已威胁其统治心脏地区之后,才使时局迅速向有利于共产党方向转变。

5)张学良送蒋返宁问题

★张学良送蒋返宁,是和平解决西安事变的必要环节

★张学良送蒋返宁,是西安事变的一个曲折,是一个画蛇添足的败笔

★张学良送蒋返宁,是为和平解决西安事变,不惜牺牲个人一切的义无反顾的行为

★张学良送蒋返宁,是与张蒋之间笃厚的私交感情密切相关

★张学良送蒋返宁有得有失,应作全面的分析

★张学良送蒋返宁,是和平解决西安事变的必要环节

§是逼蒋抗日的继续,是要督促蒋实现其承诺,共同抗日

§是为了挽回蒋介石的声誉,以进一步联合国民党左派,争取中间派、孤立亲日派,推动全民族抗战

§有利于进一步澄清发动西安事变的动机,使人们不为亲日派制造的烟幕迷惑,自觉支持抗日运动

★张学良送蒋返宁,是西安事变的一个曲折,是一个画蛇添足的败笔

§不仅使张本人被扣,而且引起东北军的内乱,东北军、十七路军的迅速瓦解,三位一体的解体

§其目的是为给蒋挽为面子,维护蒋的威信,是一种负荆请罪。

 

十四、抗日战争研究

★抗日战争的起点研究★抗日战争的领导权研究★日军侵华暴行研究★正面战场研究★敌后战场研究★抗战政治研究★抗战经济研究★抗战文化研究★战时中外关系研究

(一)抗日战争的起点研究(十种观点)

1)九一八事变说

★九一八后,中日民族矛盾上升为中国社会的主要矛盾;

★九一八后,东北抗战、上海抗战、华北抗战是中国人民抗日战争史的重要组成部分;

★九一八事变标志着第二次世界大战远东战争策源地的形成;

★从战争性质看,九一八后的抗战,属于反侵略的民族解放战争;

★从参战者和支持者看,九一八后的抗战,包括中央军、地方军、游击队和民众武装,带有全国的性质。

2)一二九运动说

★九一八事变后,中日民族矛盾虽然开始上升,但华北事变前一直没有上升为主要矛盾,人民大众与国民党反动派仍是中国国内的主要矛盾。

★华北事变后,中日民族矛盾开始上升为主要矛盾,抗日成为中国社会生活的主题

★一二九运动是集中反映中日矛盾 已经上升为中国社会主要矛盾的特别突出、引人注目的历史事件

3)西安事变说

★西安事变的和平解决标志中国社会的主要矛盾发生变化,中日民族矛盾上升为主导地位

★其和平解决促使蒋介石答应停止内战,一致抗日六项条件,国民党政府的对外政策开始由安内联共抗日转化

★其和平解决使得国共合作抗日统一战线思想深入人心

4)七七 事变说

★七七事变标志着日本全面侵华的开始

★七七事变标志着中国社会基本矛盾的内容发生事实上的本质改变,中日民族矛盾上升为中国社会主要矛盾

★七七事变大大促进了抗日民族统一战线的形成,是中华民族全面抗战的开端

5)八一三事变说

★判断被侵略民族开始全面抗战的重要标志是执政党政府是否实行抗战

★日本全面侵华野心的暴露有一个发展过程,八一三后日本才决定放弃不扩大方针

★国民政府对日侵华野心也有一个认识过程,八一三使国民党政府从和平幻想中惊醒过来,发表《自卫抗战声明书》

6)八一四声明说

★从九一八到八一三中国并未出现全面抗战局面

★《自卫抗战声明书》的发表第一次明确了抗战的态度的决心

★声明发表以后,第二次国共合作才最后完成

★声明表明了极大的抗日决心,国民党内部分歧基本解决,抗日成为压倒一切的主题

7)两点并存说

★认为抗战史有两层考察研究的范围,一是民族抗战史,即战争史、专史;一是中国现代史的特定阶段,即通史

★从专史角度看,抗日战争可以从九一八事变开始

★从通史角度看,抗日战争应以七七事变为起点

8区别对待

认为从第二次中日战争的角度看,抗战起点应为九一八事变,从抗日战争时期角度分析,抗战起点应为七七事变

★九一八至七七间虽有部分抗战,但只属局部抗战,是全国性抗战的准备和前奏

★中国民族矛盾上升为主要矛盾,大体是从华北事变后开始,到西安事变解决时完成

★七七事变爆发标志着日本发动了全面侵华战争,中国开始了全面抗日战争

9对日宣战

★划分历史时期应以社会矛盾的主要方面及其引起的特定历史时期的内涵和特征为标准和界标,两者缺一不可

★七七事变标志着中上升为中国社会主要矛盾的主要方面

1941129日中国政府对日宣战表明中日间已完全断绝外交关系,处于战争状态,中国社会也就具备了抗日战争时期的内涵和特征

10不可定

王文泉等认为,中国何时实现全面抗战,要作具体分析,很难以某年某月作出界定

★全面抗战有两层含义,一是地域上的全面抗战,一是政治意义上的全面抗战,全面抗战首先应是一个政治概念

★七七抗战只是地域上的全面抗战,而没有达到政治意义上的全面抗战,因为参战的成份不是全国性的

★中国共产党领导的抗战基本上实现了全面抗战,但也有一个逐步深化的过程,而在国统区,始终没有实现真正的全面抗战

(二)抗日战争的领导权研究

★中国共产党领导说★中国国民党领导说★国共两党共同领导说★国共两党分别领导说★国共两党间转移或消长说★着重分析争夺领导权过程说★具体分析各方情况说

1、中国共产党领导说

★抗日战争是中国共产党领导的。(1)向全国人民提出了一整套正确的政治主张和军事战略策略,指明了抗战胜利的道路促进了全民族的大团结,鼓舞了全国人民必胜的信心;(2)中共领导的军队和敌后战场的开辟,成为全民族抗战的中流砥柱,对抗战胜利起了决定性作用;(3)中共提出和维护抗日民族统一战线政策,真正实现了全民族的抗战

★中共的领导是抗战胜利的关键。(1)共产党是抗日民族统一战线的发起者、组织者和领导者;(2)共产党是抗战的政治领导者和思想领导者;(3)中共领导的人民战争是抗战取得胜利的根本

★共产党的领导主要是指政治领导,这种领导是通过抗日民族统一战线的途径来实现的,是以一定的组织力量为依托,其力量的充分发挥也有一个发展的过程(胡华、刘大年等)

★胡绳认为,说抗日战争是共产党领导的过于简单,总不能说共产党领导了国民党、领导了国民党的反共政策、领导了豫湘桂大溃退等

2、中国国民党领导说

台湾学者持此观点,大陆少数学者持此观点

★南京国民政府是中国当时唯一合法的政府,国民党是当时唯一的执政党

★抗日战争的进行和抗日民族统一战线的组成中,国民党居于领导和基干的地位

★抗日战争时期,中国共产党承认蒋介石是抗战的领导者,承认国民党居于领导地位,支持和拥护国民政府

★刘大年对此观点有尖锐的批评,认为领导权问题,不能只看形式

3、国共两党共同领导说

★政治上相互合作建立抗日民族统一战线,两党各自发表了自己的纲领,其内容有共同之处

★军事上分别领导敌后战场和正成战场,相互促进,相互支援

★有学者认为,抗日战争从政治上说是共产党领导的,从组织上说是国共两党共同领导的

★胡绳反对这一观点,认为国民党在抗日战争中要消灭共产党,它有一套方针;我们有一套方针,与国民党根本不同,不可能也没有形成共同领导的局面

4、国共两党分别领导说

5、国共两党间转移或消长说

6、着重分析争夺领导权过程说

7、具体分析各方情况说

(三)正面战场研究

1、关于国民党的战略方针

过去仅强调国民党的片面抗战路线,现在一般认为国民党在抗战时期的战略方针是“持久消耗战略”,基本内容是“以空间换时间,积小胜为大胜”。但对与共产党持久战之异同仍有争论。

2、正面战场何时开始消极抗战

★广州武汉失守和国民党五届五中全会召开为标志;

    1941年太平洋战争爆发为标志;

    1940年正面战场冬季攻势失败(两年时间伤亡官兵100余万,歼敌26万余)为标志

3、正面战场的地位和作用

    战略防御阶段,正面战场是抗日战争的主要战场,作战是积极的,消耗了日军大量兵力,粉碎了速战速决灭亡中国的战略计划,鼓舞了民心士气,支援了敌后战场,扩大了国际影响。但也出现了丧师失地的严重局面。

    战略相持阶段有四种不同的认识:一、由于执行消极抗战、积极反共政策,虽在某些战役取得一些小胜,但总的情况是节节败退。二,太平洋战争爆发前,国民党发动两次反共高潮,同时又发动了对日军的冬季攻势,功过掺半;太平洋战争后,坐等胜利,政治上腐败、军事上出现豫湘桂大败。三、从19371940年日军进攻的重点始终是正面战场,国民党军队进行了较为坚决的抵抗,是抗日战争的主战场,太平洋战争爆发后,国民党对抗日已十分消极,正面战场降为次要地位。四、认为无论是相持阶段前或是后,国民党正面战场和共产党敌后战场,都具有同等重要的战略地位,不存在重要战场和次要战场之分。五、正面战场始终是抗日战争的主战场,主要从日军侵华战略和中国抗日作战规模来考察。

4、正面战场和敌后战场的关系

★两个战场是在总的持久战略方针指导下的整体战争相关联的组成部分,其总体关系是相互支持、相互配合、相互策应,基本上是战略方面的,也有战役、战斗的协同。前期,既有战略配合,也有战役、战斗的直接支援;中期,主要是战略上的配合;后期,基本上是一种被动的战略策应和掩护关系。

(四)敌后战场

★敌后战场转变了敌强我弱的形势,是全民族抗战的中流砥柱。

★敌后战场是工农武装割据在新的历史条件下的发展,为以后民主革命在全国的胜利准备了条件。

★敌后战场陷日军主力于中国战场,有力地配合了盟军作战,为世界反法西斯战争的胜利起了重要的战略作用

★敌后战场是相持阶段后抗日战争的主战场,认为认识敌后战场的作用不能以战争规模的大小而论,应该看实际效果,由于国民党军队绝对数远大于中共军队,就人均歼敌计算,中共是国民党的2倍。

平型关战斗歼敌人数

¨歼敌5000人说,抗战的中国丛刊之四《抗战中的中国军事》(1957年出版)

¨歼敌3000人说,当时师部的电报,和后来参加战斗的李天佑、杨成武、杨得志等三位团长回忆。

¨歼敌1000人说,《中共党史大事年表》,毛泽东1937101日给博古、叶剑英、潘汉年的电报有打死敌人1000多人,103日朱德、彭德怀给蒋介石、程潜、阎锡山等电报也有毙敌千余人

¨最近发现的档案,朱德给蒋介石的电报、毛泽东给朱德的电报,均载明歼敌实数是500余人,毛泽东给朱德的电报还特别指出,对蒋介石要如实报告,不要夸张。

关于百团大战的评价

1)百团大战应该打,其主要方面是正确的、成功的

★是为了打破当时空前的投降危险和抗战困难而发动的

★有力地驳斥了顽固派的反共谰言,

(五)战时经济研究

1、战时经济统制

2、战时工业内迁

3、田赋征实政策

十五、国民党政府统治后期研究

(一)关于国民党统治在大陆失败的原因

1)全面崩溃论

★政治上,内战方针和独裁政治体制;自身腐败和内部派系纷争

★经济上,恶性通货膨胀和官僚资本的巧取豪夺;顽固维护封建土地制度,拒绝进行土地改革

★军事上,发动内战的非正义性;军队纪纲败坏,官兵对立

★中共路线方针政策的正确

2)接收论

接收(劫收或劫搜)是国民党政权走向衰败的转折点

★使国民党在政治上失掉了民心

★造成社会生产力急剧萎缩

★严重损伤了国民党自身肌体

3未来得及制度创新终至合法性危机说:中国是在庞大的人口压力和自然资源的相对短缺、亡国灭种的生存危机、政治衰败和国家四分五裂的背景下开始现代化起步的。南京政权面临来自外国列强、地方势力和民间社会三方面挑战,来不及实现制度创新,厉行政治、经济、农村等各方面改革以满足社会各阶层的愿望和要求,只得向专制体制回归;于是丧失现代化导向,不但无法化解抗战胜利后的参与爆炸危机,反而发生合法性危机,最终被以中共为代表的自下而上兴起的革命力量击败

4全能主义政治推行失败说。民国以来至30年代的权力分散和政治无序,诱发了全能主义政治的产生。但国民党的全能主义政治在权力凝聚与分散两个层面都犯了错误。政府偏重从地方收缴权力而不注重决策的分层化,造成在中央能够控制的权力网络,决策过分集中于行政中枢,制度化水平低下。国民党在本应分权的社会层面却强化了对社会的控制,并对地方势力施行削弱和消灭政策。

5腐败说。表现为贪污腐败、组织涣散、派系争斗的政治腐败是国民党统治垮台的根本原因。国民党政权腐败的政治根源有三:一是清党和向旧军阀势力妥协,使该党的性质发生根本变化,丧失革命精神和活力;二是删除三民主义中的革命成份,失去抗御腐败的思想武器;三是国民党政权的政治体制在设计和程序上的弊端,使其缺乏应有的制衡机制,基层组织涣散。

6私有制说。认为南京政权失败原因在于所依靠的生产资料私有制及其意识形态,这决定了他们为满足私利必然损害和牺牲人民利益,必然失去人心,走向败亡⑨。

7失去农村()。认为国民党在大陆统治的迅速崩溃,农村问题、特别是农民的土地问题未解决具有决定意义。

 

(二)关于重庆谈判研究

★重庆谈判的提出问题★蒋介石谈判的目的问题★蒋介石谈判有无准备的问题

1、重庆谈判的提出问题

p蒋介石提出说

p政学系提出说(吴鼎昌)

p赫尔利提出说

p唐纵(侍从室六组组长)提出说

2、蒋介石谈判的目的问题

p准备内战争取时间说

p利用谈判达到政治目的说

p政治目的为主争取时间为次说

3、蒋介石谈判有无准备的问题

p无准备说

p有准备说

 

十六、中共党史研究

★中共创建时期研究 ★大革命时期研究 ★土地革命时期研究 ★抗日战争时期研究 ★解放战争时期研究

中共一大召开时间研究

723日说,邵维正教授提出,根据有三(1)基于一大代表行踪的分析,71日到上海的代表只有3人。(2)当时的文字记载,《中国共产党第一次代表大会》明确记载,一大于723日开幕,(3)一大代表(陈公博、周佛海)的回忆,在上海会议的第二天黎明,在上海大东旅社发生孔美琴被杀案,此案发生于731日,同时一大开会6天,休会2天起草文件,前推8天可知会议开幕时间为723日。

724日说。根据有二:(1)陈公博在一大期间的行程是723日到上海,并要汇报广州小组和陈独秀情况,不可能当天与会;(2)一大会议日程的合理安排。

中共一大闭幕时间

731日说。董必武(1971年)、刘仁静、包惠僧等回忆

81日说。董必武(1929年)、陈公博等回忆

82日说。王会悟回忆;陈公博1921年第九卷第3号《新青年》发表《十日旅行中的春申浦》记载。

85日说。(11921年驻赤塔赤色职工国际代表斯穆尔斯基信件中明确写道,723日到85日,在上海举行了中国共产党代表大会;(2)达林的回忆;(3)陈公博会议两周说;(4)苏联学者的研究,有学者根据81日嘉兴遭狂风巨灾,认定81日和2日说不能成立。

 

国共合作破裂

¨孙中山三大政策的局限性也是第一次国共合作破裂的重要原因

¨联合苏俄和反对苏化的矛盾

¨联合中共与容共防共的矛盾

¨扶助农工与阶级调和的矛盾

 

阅读:
录入: admin

推荐 】 【 打印
相关新闻       学术动态 
本文评论       全部评论

发表评论



点评: 字数
姓名:

  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款